如果大家有机会读到这篇文章，那么我首先提一个小小的要求，我们要做到心平气和，而不是像视频里面那位“郭跳跳”一样，大喊大叫，上蹿下跳，这样子让人觉得很没有修养。
现在社会上对范老师批判的很厉害，说是狂轰乱炸一点也不过份；有的时候我甚至觉得都可以称之为是人格攻击和侮辱。——这一句话很有可能被那些情绪激动的人抓住反驳，反问说：“他还有人格？”在这里我们首先要承认，任何人都是有人格的，包括杀人犯、犯罪分子等等。西方有一个叫做伏尔泰的人说过一句话：“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。”就象视频中那个校长说的那样，范老师现在被人们非议的只不过是一个言论，一个观点，或许我们可以明确地判断这个观点是有问题的，甚至是错误的，但是首先我们要允许并捍卫范老师发表自己观点这种权利和自由；就象有的人大肆提倡性开放一样，或许你不同意，但是你不能不让他说。所以现在有些人是把范老师这个观点的对与错和范老师这个人有无道德两个问题混淆到一齐了，在这里我们两个问题分开讨论。
首先来说范老师这个观点。对与错在个人认识来说是相对的，但是在社会公共评价上来说基本上是绝对的，大部分事情我们还是可以用对错来进行绝对分辨的。这次范老师说：“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”这种说法以及他在地震发生时的做法肯定是不对的，这个只要是有正确对错观的人基本上都可以判断。而且范老师也写道：“之后我却问自己：我为什么不组织学生撤离就跑了？其实，那一瞬间屋子晃动得如此厉害，我知道自己只是本能反应而已，危机意识很强的我，每次有危险我的反应都比较快，也逃得比较快！”他还说“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生：我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！”范老师这句话实际上直指现在社会上的不好现象，比如说面对持刀歹徒，有谁敢说他一定会奋不顾身地冲上去与歹徒作殊死搏斗；而且面对歹徒大家有足够的时间来做思考，来做所谓的“高级本能”反应，然而真正敢于牺牲的还是极少数的人——没有经过考验，我们还真不知道在视频里面大喊大叫的那个郭什么是不是其中一个。如果说这些在“高级本能”反应下都没有作出正确判断的人都可以原谅，那么象范老师这种在“低级本能”反应下的行为是不是也可以原谅呢？在这里我要说的是，范老师的这种观点毋庸置疑是错误的，然而他的做法也是无可厚非的。
其次再来看范老师的道德问题。道德是多方面的，包括忠、孝、礼、义等等等等。都说范老师没有道德，但是我看范老师至少还有一个最基本的道德，那就是：诚信。不过这个恰恰是现在中国社会最缺乏的一个道德，就象多少个人在面对持刀歹徒悄悄溜走并且根本不敢对别人讲出来一样，他们不仅没有勇气，更没有诚信之德。当然了，范老师在某些方面是有道德缺陷的，就象他说他可以舍弃他的母亲一样，是不孝；然而在自己的道德方面，范老师同样是毫不避讳的，他承认“我从来不是一个勇于献身的人”一样，其实大多数人也不是，在“低级本能”反应下不是，在“高级本能”反应下更不是，只不过他们都不愿意承认而已。在视频里面主持人采访那个校长时，校长说道有学生希望原谅他们的老师，因为那些学生们知道，他们的老师也是一个人，一个有血有肉的人，一个有缺点并且敢于承认自己缺点的人，一个只不过是爱他们的生命比爱自己的生命少了一点或者几点的人，一个同样刚刚遭受重大灾难而且现在又在“受灾”的人。从范老师的学生、范老师的同事和他们学校的校长的话语中，我们不难发现，他们都希望范老师能获得原谅，之所以他们怀有这样的希望，是因为他们跟范老师相处的时间更长，他们更了解范老师到底是一个什么样的人。
总而言之，在这件事情中，在观点上范老师是错误的，但是他有陈述他的错误观点的权利和自由；在道德上范老师是不够健全的，但是他有承认这一点的勇气和魄力。我觉得范老师的所有发言都潜藏着这样一个意思，就是你们可以批判我的观点，但应该允许我发表这样的观点，而不应该上纲上线地彻底地否定我的人格和道德。他很坦白，很坦率。
如果我们对范老师没有足够的了解，扪心自问之下又发现自己不是那种面对“持刀歹徒”敢于献身的人，那么我们最好原谅范老师；因为我自己问了一下自己，发觉自己真的不具备那种勇气——而且正是面对范老师的敢于承认过失，我现在才有勇气承认这一点。所以我在这里仍然地尊称你为：范老师！